Kommentaarid on kirjutatud EWR lugejate poolt. Nende sisu ei pruugi ühtida EWR toimetuse seisukohtadega.
VanemadUuemad
Ükskõik mida muud liitriik endaga kaasa toob, väikerahvastele nagu meie tähendab see kindlat hävingut. Suure Põhjasõja elasime üle. Katkud elasime üle. Seda mis tulemas, me üle ei ela. Mitte eestlastena.
...aga eelmisel aastal polnud lõhnagi sellist juttu tunda Naelapea ja paljude teiste juhtivate väliseestlaste juures. Pagan võtaks...tuletage meelde ühte väga head EL referendumi reklaame....Ettevaatust..lõks!!!!! Kus te siis kõik olite????????
Välis-eesti lehed olid siis täis ELi propagandat, mõned siin Torontos isegi pidasid pidu kus nad pühitsesid seda et Eesti on kaotanud iseseisvuse. Oli siis ka igaühele näha kes viitsis seda asja isegi natuke uurida et EL ei ole mingi riikide liit vaid hoopis Hitleri ja Napoleoni unistus - Euroopa Impeerium.
Ju vist valitses propaganda, nii pro kui anti EL. Ei vist siis olnud teada kõike, mida uus põhiseadus enesest tõotab. Vähemalt ei mäleta riigimehi/naisi iitsatamas ülimuslikuse ohust vis-a-vis Eesti põhiseadus. Suveräänususe kadu hoiatasid kõik "eid", "ja" pool vihjas (vist) Rooma lepingule, mida see prantsuse jamps nüüd asendab. Tagantjärgi tarkus, lohutab aga teadmine, kui vaid üks 25-st riigist põhiseaduse tagasi lükkab, siis mõtlevad ehk prantsad ja kämbud ümber. Inglane võib olla see, kes kogu kastruli kummuli ajab... kes teab?
USA põhiseaduski pole enam seda kuju ega nägu mida ta algselt pidi olema, ehk ka sellega peaks arvestama? Paras supp , mida keedetakse koostisosade nõusolekuta. Nizza lepingupropagandaga ei õpitud vist midagi. (Kas Eesti poliitikud - just Laar, Ilves, jt oleks E Liitu nii kangesti kippunud 1990 algaastatel, kui selline põhiseadus ees oleks oodanud? Usun mitte.)
USA põhiseaduski pole enam seda kuju ega nägu mida ta algselt pidi olema, ehk ka sellega peaks arvestama? Paras supp , mida keedetakse koostisosade nõusolekuta. Nizza lepingupropagandaga ei õpitud vist midagi. (Kas Eesti poliitikud - just Laar, Ilves, jt oleks E Liitu nii kangesti kippunud 1990 algaastatel, kui selline põhiseadus ees oleks oodanud? Usun mitte.)
Kas polnud põhiline valik Venemaa ja Euroopa vahel? Hirm oli, et väljaspool Euroopa Liitu soleeriva Eesti neelaks Venemaa oma orbiiti. NATO vihmavarju ilmselt ei peetud piisavaks julgeoleku kindlustamiseks.
Kas polnud põhiline valik Venemaa ja Euroopa vahel? Hirm oli, et väljaspool Euroopa Liitu soleeriva Eesti neelaks Venemaa oma orbiiti. NATO vihmavarju ilmselt ei peetud piisavaks julgeoleku kindlustamiseks.
Hitler ütles täpselt sama asja, ainuke valik on Nõukogude Liidu ja Uue Euroopa vahel. Kas seda vabaduse varianti siis enam ei ole? Siis on olukord sama hull kui 50 aastat tagasi.
...aga kõige suurem iroonia on just see, et praegu võtab Venemaa hoogu juurde, ja viib järjepidevalt oma kaebusi EL-i ette seoses venelaste diskrimeerimisega Baltikumis. Varasemalt tehtud töö täpsustamaks oma probleeme maailmale oli Eesti poolt mingil määral vale taktika...ja pealegi võib nüüd edaspidi Venemaa saada oma tahtmist...selles ei maksa olla nii ebakindel. USA on sunnitud vaikima Tsetsheenia presidendi mõrvamises, et hoida Venemaa oma poolel terrorisma võitluses, ja nii seda mängu mängitakse...suurriikide reeglite alusel, ei midagi muud. Eesti võib palju tahta, aga siiamaani on ta vähe kätte saanud. Ka OSCE varem tehtud töö võidakse nüüdsest peale tunnistada kehtetuks, kui EL on nõus saatma Baltikumi venelastest vaatlejad.
Kommentaarid sellele artiklile on suletud.