Vene meedia kajastas mõnitavas toonis eile riigiduuma ratifitseeritud Läti-Vene piirilepingut.
Piirilepingu ratifitseerimine kinkis Lätile „eesli kõrvad“, aga Venemaale 13 hektarit maad, kirjutab ärileht Vzgljad. Väljaanne viitas Putini sõnadele, et lätlased saavad „surnud eesli kõrvad, aga mitte Põtalovo“.
Ajaleht kirjutab mõnitavas toonis, et lätlased leppisid Põtalovo piirkonna ehk Abrenski valla kaotamisega ja loobusid territoriaalsetest pretensioonidest, mis tuginesid 1920. aasta rahulepingule.
„Riia kurvastab praegu vaikselt ja tahab linnas püstitada ausamba territooriumile, mis ajalooliselt kuulus Lätile,“ kirjutab ajaleht. Veelgi enam, Vzgljad nimetas Andrus Ansipi soovimatust sõlmida Moskva tingimustel piirilepingut küsimuse politiseerimise jätkumiseks.
Moskovski Komsomolets kirjutab samas toonis, et surnud eesli kõrvad mõõdeti hektarites.
Vene riigiduuma liikmed mõtlesid, et see on Venemaa, kes teeb piirilepingut ratifitseerides Lätile suure järeleandmise. „Miks me teeme Lätile sellise järeleandmise ootamata vene elanikkonna apartheidi probleemi lahendamist?“ muretses kommunistist parlamendi liige Pjotr Svetšnikov.
Ning juba täna võttis riigiduumas toimunud parteidevaheline nõukogu vastu avalduse „Vene elanikkonna olukkorast Lätis“, kus Euroliitu süüdistatakse topeltlähenemises „vene küsimusele“.
Avalduses väidetakse, et EL mahituse tõttu toimus vene elanikkonna olukorra halvenemine ning Läti Põhja-Atlandi ja Euroopa liitlased panevad silmad selles riigis toimuva massilise rahvuspõhise diskrimineerimise suhtes kinni.
Seevastu on Vladimir Žirinovski Läti ja selle venelaste probleemi suhtes optimistlikumalt meelestatud: „Loomulikult tuleb ratifitseerida. Venelased on Lätist välja sõitnud, ja seal ei ole venelaste probleemi. Venelased on kõik Saksamaale sõitnud."
Viimased kommentaarid
Kommentaarid on kirjutatud EWR lugejate poolt. Nende sisu ei pruugi ühtida EWR toimetuse seisukohtadega.
tibu10 Sep 2007 01:48
veel üks meeldetuletus:
Tartu rahu Lepingu kohaselt tunnustas Venemaa Eesti iseseisvust de jure, loobudes "igaveseks ajaks kõigist suveräänõigustest, mis olid Venemaal Eesti rahva ja maa kohta".
Eesti sai strateegilised julgeolekuvööndid Narva jõe paremal kaldal ja Petserimaa idaosas. Eesti-vene segaasustusega Setumaa ühendati Eestiga. Eesti vabanes kõigist kohustustest Venemaa ees .
Ja paluks seda meeles pidada
tibu10 Sep 2007 01:42
väike meeldetruletus ei tee paha:
15. juunil 1940 okupeeris NSV Liidu Punaarmee Leedu, 17. juunil 1940 okupeeris NSVL Punaarmee Eesti ja Läti.
Okupeeriv riik ei tohi vastavalt 1907.a.Haagi Konventsioonile okupeeritud territooriumil sealset seadusandlust muuta.
Haagi 1907.a.Konventsioon keelab okupeeritud territooriumil muuta seal kehtivaid seadusi ja eraomandit natsionaliseerida;
Genfi 1949.a.Konventsioon keelab okupeerival riigil asustada okupeeritud territooriumi oma kodanikega. Seega on eesti rahvuse vastu suunatud genotsiidi eesmärgil toimunud ulatuslik Eesti koloniseerimine vastuolus rahvusvahelise õigusega
Pariisi rahvusvaheline konventsioon, mis on ratifitseeritud kõikide ÜRO liikmete poolt, näeb ette genotsiidi kui kuriteo eest karistuse.
NL-Venemaa kui ka EV 1992 on allkirjastanud rahvusvahelise inimsoovastaste kuritegude AEGUMATUSE konventsiooni ja see kohustab meid kahjunõuded esitama.
NL on 24.12.1989 MRP õigustühiseks ja kehtetuks kuulutanud ja Venemaa on iseennast NL õigusjärglaseks kuulutanud 25.10.1995.
1942 on NL andnud UN-le koos teiste riikidega lubaduse Atlandi hartat järgida.
Baltlaste jaoks kestab MRP, Hitleri-Stalini kokkulepe edasi, sest nii Eesti, Läti ja Leedu on endiselt osaliselt okupeeritud ja sovjetiokupandid pole lahkunud. Nõukogude okupatsioonisüsteem Eestis oli tegelikult apartheid. See oli riiklikult organiseeritud ja seadustatud rassistlik süsteem ühe rassirühma, nimelt vene ümberasujate ülevõimu kehtestamiseks ja säilitamiseks ning kohaliku rahva plaanipäraseks rõhumiseks ja hävitamiseks…
Maxim.07 Sep 2007 12:47
Thank you for conceding an element of truth to what I say. However, I don't believe I am repulsive, and neither do other people who visit this internet site. I am happy for the Estonian Orthodox Church to be under the Headship of Constantinople, for the simple reason that history has made too many complications for the Church to be only under the auspices of the Moscow Patriachate. Be that as it may, I would have no objection to the Estonian Orthodox Church headed by the Very Reverend, Metropol Cornelius. He is altogether a different kettle of fish to Patriarch Aleksei, who has made too many outspoken remarks against the Estonian Republic. As it happens, the EAÕK has a brilliant leader in Archbishop Stefanos, and there is a steady rise in the number of Orthodox Estonians professing their faith in Orthodoxy. Using outmoded Soviet statistics to prove that only a small minority of people in Estonia believe in God is not the best way of promoting your own brand or atheism. Your opium has gone well beyond its use-by date!
Loe kõiki kommentaare (8)