Esitatud mure, et kes maksab koristamise ja järelvalve eest uues majas on paigast ära. See on pigem praeguse maja mure - kaotas üle $40,000 aastas ja miinused saavad vaid kuhjuma. Mured hoopis algelisemad.

On aastaid räägitud aktsionäridele, et Eesti Maja ei ole jätkusuutlik. Ja lugedes veelkord Linda Veltmann'i artiklit - kes Eesti Maja laekur ning kõrgeimate tunnustustega audiitor ja mitte tugitooli kriitik - on ilmsselge, et nõnda miinustes loksuda ei saa. Otsustada tuleb, kas me saame ikka praegust maalappi müüa kui turg on soodne nõnda, et me omale tulevikuks kodu kinnitatud saame? Eellepe on paigas, aktsionäride otsustada on kas edasi minna või tõsta pangesid iga vihmasajuga praeguses Eesti Majas juurde kuni majas enam liikuda ei saa ja katus laguneb meil kõrvade ümber - või kas enne ütleb kütus lõplikult üles või kas puhkeb järjekordne tulekahi elektririkete tõttu.

Kas otsus mida meile esitatakse vastab loogikale - et me Eesti Maja ei müü kuni on kindel et uue kodu rajamine on teostatav kuid põhimõtteliselt anname selle läbiviimiseks nõusoleku. Läbiviimiseks on asjatundjad paigas, iga mätta otsast seda juhtida ei saa ja artikli autori seisukoht on just kakofooniale viiv rünnaku taktika. Nagu seda ka äsja avaldatud Majandusklubi laialivalgunud ei-tea-mis. Kõik ei saa kokad olla ja vahel tuleb leppida sellega.

Otsus on põhiline, mitte kuidas oleks kui istutaksime küpsiste müügi eest lilli Eesti Maja ette aeda, ehk see aitaks renditavust. Tore küll, aga küsimus on Eesti Maja jätkusuutlikuses ja miljonitesse dollaritesse ulatuvates kapitaalremontides milledest ükski ei tule koputades.

Vaataksime pigem horisonti ja mitte enda varbaid. Rääkimata egodest. Võtkem rahulikult - kui selle vägiteoga saame hakkama et omale uue kodu soetame, siis küll koristaja ja järelvalve ka saab paika. Köömes selle muu kõrval.

Minu mure ei ole mitte see kes koristab ja kust see raha tuleb. Ma olen kindel, et see on kergesti lahendatav.

Minu küsimus seadis kahtluse alla konsolideerimise aspekti, mida 3Orgs esindajad on pidevalt esile toonud. Räägitakse üldsõnaliselt konsolideerimisega saavutatavast kokkuhoiust, samal ajal on täiesti ebaselge mille arvelt see kokkuhoid toimub. Loomulikult vajab väiksem ja uuem maja vähem kulusid, aga see kulude kokkuhoidmine ei saavutata mitte konsolideerumise, vaid downsizing arvelt. Sama kokkuhoidu saab uue majaga kuskil mujal kui pisikese ja kalli ehitusega üle metrootunneli.

Vastus “Mured paigast ära“ märkuse tegijale:

Minu mure on, et te müüte meie “mätta” maha ja ühiskond vaatab läbi viie. Tulge arusaamisele, et te panite mööda oma arvestustes ja arusaamises rahvast. Me ei ole lambad. Eesti Maja peaks olema ehitatud rahvaga koos maast madalast, siis sellest saab rahva maja. See ei tohi olla kinniste uste taga tehtud kadakasakste sepitsus, mida serveeritakse hõbedal kandikul ette ja rahval ei jää muud üle kui hoida nina kinni.

No mida sa selle Eesti maja kuhugi mujale ehitamise jutuga saavutada tahad? Artikli taha kommentaari kirjutamine kindlasti maja ei koli. Kus see muu koht on kuhu aktsinäride enamus kolida tahaks? Sel teemal udujuttu aeti põhjalikult aastal 2011 ja see ei viinud mitte kuhugi.

I see my comment has a lot of "thumbs down". Since nobody has explained their objections, I can only guess that I may have expressed myself poorly. Let me clarify - I have no issue with people being paid for the work they do. What rubs me the wrong way is when people are being paid, and then write articles where they claim to be working on a volunteer basis. When people say they have been "selflessly toiling away for the greater good" and it turns our that this isn't quite true, one can't help but wonder - what else have we heard or read about the Madison project that isn't quite true?

I would only add that many people have unanswered questions and many of these same people HAVE volunteered countless hours of their time for the benefit of the community. If they have questions/concerns about the Madison project then I believe it's appropriate that these paid members of the board to do their job and answer those questions.

From the way I understand things, many years ago the board members may have received a small amount for the monthly board meeting. I believe this was in the range of $40-$50 x 12 months - 480 - 600 per year. Far less than what Eda Sepp has stated.

I believe that this was ended a few years ago.

Regardless of the monthly board meeting these directors are putting in 100's of hours of work per year on the Esto House with work being done between the meetings, during conference calls, etc.

No. What I said is that they were paid a small symbolic amount in the past, but are not paid now (have not been paid for a few years at least), and the numbers Eda gave were way off.